리뷰는 좋아졌는데 단가는 2배 — Claude Fable 5 이틀 실사용

이미지
Claude Fable 5가 6월 10일에 나왔다. Hacker News 출시 스레드가 하루 만에 2,280점(댓글 1,774개)을 받았고, 출시 당일부터 Claude Code 기본 모델을 Fable 5로 바꿔 이틀을 썼다. 이틀 동안 좋아진 건 분명히 있었다. 그런데 공식 단가표와 커뮤니티 반응이 서로 반대 방향을 가리키고 있어서, 갈아탈지 판정은 미루기로 했다. 요약하면 이렇다. 글 리뷰 능력은 실측으로 좋아졌고, 단가는 Opus 4.8의 2배가 됐다. “싸다”는 커뮤니티 반응과 공식 가격의 간극, 안전 필터 강화 보고까지 — 의문 4가지가 풀려야 전환을 정할 수 있다. 누가 읽으면 좋은가 Claude Code 기본 모델을 Fable 5로 바꿀지 고민 중인 사람 출시 첫 주의 들뜬 후기 말고 판정 유보 조건이 궁금한 사람 Opus 4.8 대비 비용이 실제로 어떻게 변하는지 확인하고 싶은 사람 한 줄로 요약하면, 글 리뷰는 실측으로 좋아졌지만 가격·필터·사용량 의문이 풀릴 때까지 판정은 유보다 . 검증 다섯 단계를 통과한 글에서 나온 결함 6건 전환 당일, 발행 직전이던 블로그 글을 Fable 5에 다시 리뷰시켰다. 그 글은 Opus 4.8 기반 검증을 다섯 단계(구조 리뷰 → 채점 루프 → AI 클리셰 검사 → 한국어 윤문 → 가독성 점검)로 통과한 상태였다. 그런데 결함 6건이 새로 나왔다. 주어와 서술어가 안 맞는 문장, 시스템에 쓸 수 없는 동사 선택, 연속 세 단락에 같은 구절 반복, 표기 혼용까지. 전부 사람이 보면 바로 어색한 것들인데 이전 검증에서는 안 잡혔다. 다만 이걸 모델 차이라고 단정은 못 한다. 같은 글을 두 번째 읽으면 누구든 더 잘 잡는다. 모델 효과와 재독 효과를 분리하려면 첫 리뷰부터 Fable 5로 돌린 다음 글에서 확인해야 한다. 단가 2배와 “싸다”는 반응 사이의 간극 공식 가격은 입력 $10, 출력 $50이다(100만 토큰 기준). Opus 4.8($5/$25)의 정확히 2배다. Cl...

코드는 빨랐는데 — jira-agent 다섯 에이전트 4일 회고 (구축기 3편)

시리즈 1편에서 jira-agent의 결과(7분 PR)를, 2편에서 그 흐름을 만든 4일 구축 과정을 다뤘다. 4일을 돌아보던 중 r/ClaudeAI에 “Claude를 쓰다 보니 코딩이 병목이 아니었다는 걸 깨달았다”는 글이 올라온 걸 봤다. 읽어 보니 같은 결론에 닿았다. 유료 backend 전환 글을 쓰려다 먼저 정리할 게 보였다. 다섯 개의 에이전트가 동시에 돌아간 4일 동안 코드 작성이 늦어서 시간이 걸린 적은 없다. 늦은 건 따로 있었다. 시간을 따로 측정한 건 아니고 4일을 돌아보며 받은 인상이다. 2편이 사흘 동안 무엇을 만들었는지를 다뤘다면 3편은 그 과정에서 에이전트 분담이 풀지 않은 영역을 짚는다. 다섯 개의 에이전트가 푼 건 코드 작성 속도였고, 그 위 층 세 군데(스펙·검증·통합)가 남은 병목이었다. 검증 영역은 같은 모델 풀이 가진 사각지대라 다른 풀로 분리해야 해소된다. 누가 읽으면 좋은가 1편·2편을 보고 “에이전트 분담만 잘 짜면 빠른가” 궁금한 사람 코딩 자동화 도구를 쓰면서 코드 작성 속도는 늘었는데 결과 시간이 안 줄어 답답한 사람 AI 에이전트 다층 검증이 검증을 강화해주는지 의심이 드는 사람 한 줄로 요약하면, 코드 작성은 에이전트들이 빠르게 풀었고 스펙·검증·통합 세 군데에서 시간이 다시 들어갔다 . 스펙을 4일 동안 두 번 고쳤다 5월 18일에 architect가 스펙을 처음 작성했다. 결정 12개와 다섯 섹션이었다. module-builder는 이 스펙을 받아 모듈 22개를 같은 날 만들었다. 코드 작성 자체는 막힘이 없었다. 그런데 5월 19일에 운영 중 backend 전환 가능성이 생기면서 LLMBackend 추상화를 추가해야 한다는 게 명확해졌다. 5월 20일에는 다중 파일과 동적 저장소 확장이 더 필요해져 9개 모듈을 새로 만들어야 했다. 코드를 빨리 짜는 능력은 그대로였는데 스펙을 다시 써야 하니 에이전트들이 함께 다시 움직였다. archit...